En ese momento, mi cerebro comenzó a desplegar sus escasos recursos a través de su mermada red neuronal, intentando saber a quién se parecía aquel careto... ¿A quién se parece?, ¿A quién? Al cabo de un rato me vino la siguiente imagen:
Como comprenderéis, amigos míos, toda la fuerza que pueda atribuirse a semejante icono del séptimo arte se pierde si en lugar de estar viendo a un maestro del teatro, la radio y el cine como Orson Welles, lo que estás viendo es al monstruo del Cuñaoooo, nada más y nada menos que al Risitas. Que no te digo yo que a mí no me guste ese entrañable granujilla de risa escandalosa, me parece una persona que se ha hecho a sí misma, un luchador, pero es que el papel de Charles Foster Kane le queda grande, le queda muy grande. Él tendría una casa aún más hortera que la de Xanadú, con eso te lo digo tó.
A raiz de esto, he desarrollado una especie de miedo a ver películas clásicas. Empiezo a pensar que esto sea algo general, quizás todos los protagonistas de películas clásicas se parezcan a un friki de hoy. Temo ver a Paco Porras protagonizando Casablanca, a Leonardo Dantés en una versión libre de "Cantando bajo la lluvia" o a Carmen de Mairena haciendo la famosa escena de los guantes en Gilda. Comentaré esto con mi psicólogo.
Mañana dan con Público la peli "Acción mutante". A ver si me la pillo, que no la he visto. Como dice mi padre, de gratis hasta un tiro.
5 comentarios:
¡Blasfemooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo!
:-P
Por cierto, hoy he escuchado a una compañera de trabajo decir que no le gusta ninguno de los actores de cine clásico, que no le parecen buenos y que cree antes para ser actor bastaba con tener buena facha y punto... me quedé de piedra. O_O
Mira que yo la aprecio, pero en ese momento un rayo debería haberla fulminado. :-P
Hombre, eso tampoco. Orson Welles hace muy bien su papel en Ciudadano Kane, y en general todos los actores que participan en la peli están muy bien.
Pero también te digo que hay pelis consagradas con actores consagrados que son una basura. Por ejemplo, "Lo que el viento se llevó". A mi nunca me gustó la actuación en esa peli, nunca me resultó creible. Y no lo digo yo, que aun recuerdo el día que leí en una biografía de Kubrik cómo ponía a caldo la interpretación de Clark Gable y Vivien Leigh. Lo flipé, claro está.
Yo creo que en el cine como en casi cualquier cosa, al final al final, una vez se ha superado cierto umbral básico que te permite distinguir entre "Vértigo" y "FBI: Frikis Buscan Incordiar", todo es cuestión de gustos.
Sin ir más lejos, con "Ciudadano Kane" venía un libro con la biografía de Orson Welles, que te deja de piedra con todo lo que ha hecho el hombre. Desde luego nadie puede poner en duda que ha sido un grande, y no sólo del cine. Tenía un sentido del espectáculo basado en un respeto absoluto al espectador, un trabajo exhaustivo en la interpretación (reunía a todos los actores en los ensayos, aunque la escena fuera un soliloquio), y la búsqueda de innovadoras formas de contar una historia (manejo de la luz y la profundidad de planos en Ciudadano Kane, intento de vender el guión de una película filmada íntegramente en primera persona). Sin embargo, tenía unas opiniones muy poco ortodoxas sobre otros directores, por ejemplo, no creía que las películas de Hitchcock llegaran jamás a ser clásicos inmortales, según él les faltaba lo que tenían las películas de Ford, y Fellini le parecía un director que transmitía en sus películas su vulgar provincianismo. A Kubrick lo veía un buen director, según palabras textuales "como todos los que se dedican hoy en día al cine", ni más ni menos.
¡Jajaja!
Le pudo el ego al bueno de Orson Welles. Es difícil para un genio reconocer la genialidad de otros competidores, no le culpo de eso.
Sí estoy de acuerdo contigo en que, siendo "Lo que el viento se llevó" una de las mejores superproducciones de la historia del cine - considerando sólo las superproducciones, lo cual significa mucha pasta de por medio, pero, generalmente, también no demasiado talento -, la actuación de la pareja protagonista tampoco es de las mejores que he visto. Creo que en esa historia los secundarios están mucho mejor, como Olivia de Havilland y Leslie Howard. Ya puestos a escojer entre superproducciones de metraje kilométrico y gigantescos decorados de cartón piedra, me quedo con ese peaso de Ben-Hur, ¡vivan las pelis de romanos, incluso las de romalos malos malísimos! :-D
Volviendo a Orson Welles, es un actor que me fascina. Sin ser un tío especialmente guapo, tenía, además de muchísimo talento, una presencia física impresionante, llena la pantalla con su sola presencia y sólo puedes fijar tus ojos en él. Es curioso cómo en "El tercer hombre", película en la que se pasan todo el tiempo hablando de su persoaje, pero en la que éste sólo sale al final, se recuerda como una pelicula enteramente suya, pues desde el momento en que aparece se hace con ella. ¡Me encanta!
Evidentemente el cine, como todas las manifestaciones artísticas, es cuestión de gustos. Pero sinceramente no creo que la opinión de todo el mundo valga igual, aquí no soy en absoluto demócrata. Para mí es evidente que una persona que dice que TODOS los actores clásicos no valen nada y lo único que tenían era buena planta, no tiene ni puñetera idea de cine, y por eso no tomo su opinión en consideración. Como tampoco presto atención a los que dicen que "El código Da Vinci" es la mejor novela que se ha escrito en la historia. Para muchos de ésos, de los cuales conozco unos cuantos, es la única que se han leído en su vida, quitando las que por obligación leían en el instituto... tiene tela.
Me has destrozado la peli forever and ever Ricardo. Jejeje
Publicar un comentario